YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7897
KARAR NO : 2012/2209
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı…’ın işlettiği otoparkta, otopark çalışanı davalı …’a anahtarıyla birlikte teslim edildiğini ve aracı park etmeye çalışırken otopark kolonuna çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 25.640.05 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, kazanın meydana geldiği otoparkın, yüklenici … Hizmet Yönetim Tic. A.Ş. tarafından işletildiğini, davalı …’ın da kendi personelleri olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı UCS Hizmet Yönetim A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta ettirenin onayı ile aracı kullanan kimsenin kastı dışında hata ve kusuruyla sigortalı mala zarar vermesi halinde, sigortalıya bedelini ödeyen sigortacının, zarar neden olan kişiye karşı rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1278. maddesi uyarınca, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef olup, sigorta ettirenin veya faydalananın kastından doğan zararlar ile sorumlu değildir.
Somut olayda, davacının sigortalısı, davalıların işleteni ve çalışanı oldukları otoparka aracını bırakmış ve araç burada hasara uğramış olup, sigortalı ile otopark işletmecisi arasında BK.’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda, davalıların sorumluluğunun BK.’nun 481. maddesi kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının ve davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile bu çerçevede kusur durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.