YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1751
KARAR NO : 2012/4036
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle HMK’nun 119.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Sultanbeyli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6890 sayılı dosyasından davacıya ait enkazın haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, davacınin kendisine verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki eksiklikleri tamamlamadığından bahisle HMK’nun 119.maddesine göre dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun 119.maddesinin (1).fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar 10 bend halinde belirtilmiştir. (2).fıkrasında ise birici fıkranın (a)(d)(e)(f)ve (g)bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre vereceğini, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Buna göre birinci fıkranın (b)(c)(ç)(ğ) ve (h)bentlerindeki hususlardan birinin veya bir kaçının eksikliği halinde bu fıkra hükmünün uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekilinin verdiği 11.10.2011 ve daha sonra sunduğu 05.12.2011 tarihli dilekçelerde anılan madde belirtilen (b) bendinde belirtilen davacı ile
davalının adı, soyadı ve adresleri, (c) bendinde belirtilen davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, (ç) bendinde belirtilen tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. (ğ) bendinde belirtilen açık bir şekilde talep sonucu (h) bendinde belirtilen davacının, varsa kanunin temsilcisinin veya vekilinin imzası bulunmaktadır. Bu halde HMK’nun 119.maddesi 2.fıkrasındaki işlemin yapılması için gerekli eksiklikler bulunmadığından anılan maddeye göre işlem yapılması mümkün değildir.
Mahkemece, yasada belirtilen eksiklerin giderildiği dikkate alınarak taraf teşkili saağlandıktan sonra deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.