YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7545
KARAR NO : 2012/9303
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada ve birleştirilen davada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … (kaza tarihinde … Fonu) tarafından trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza nedeni ile zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte olan … Fonu Yönetmeliği’nin 5/b-c maddesi uyarınca ödeme
yapan … Fonu araç maliki ve zarar sorumlusundan ödediği tazminatın rücuan tahsilini talep edebilir. Ne var ki rücu edilebilecek tazminat tutarı ancak zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve zarar miktarı belirlenmelidir. Mahkeme tazminat tutarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan kusur oranı, ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranıdır. B.K’nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Ayrıca, ceza mahkemesi yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Bu durumda ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ve kusur oranı kesinleşmemiştir. O halde mahkemece kusur durumunun belirlenmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.