YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9199
KARAR NO : 2012/9510
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; … oğlu …’ın … ve …’a bu şahışlarında diğer dahili davalılara sattıkları taşınmazlarla ilgili karar yönünden davacı tarafın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına; borçlu … oğlu …’in …’a, …’ün de davalı …’a yaptığı satışlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı … yönünden İİK 278. maddede öngörülen bedeller arasındaki fahiş fark koşulunun gerçekleştiği ancak davada 4. kişi konumunda bulunan … yönünden tasarrufun iptal edilebilmesi için kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davacının konuya ilişkin delillerinin yeterli olmadığı davacının tüm delillerinin ikmal edilmesi davalı …’in de savunmasıyla ilgili bildirdiği tanıkları dinlenmediğinden tanıklarının dinlenmesi tüm deliller toplanarak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalı 4. kişi …’ın kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı, adı geçen davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle … Çifteler … Köyü 1776 ve 1979 sayılı parsellerle ilgili olarak … …’a karşı açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 283/2.madde gereğince iptal davası 3.kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nisbetinde 3.kişi nakten tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir hükmünü içermektedir.
Somut olayda borçlu tarafından davalı …’e, … tarafından da davalı …’e satışı yapılan dava konusu 1776 ve 1979 sayılı parseller yönünden davalı 4.kişi …’in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve davalı … yönünden de iptal koşulları oluştuğundan davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğü gözönüne alınarak davalı …’dan dava konusu taşınmazları elden çıkardığı tarihteki değeri olan (… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.4.2011 Tarih 2010/432E-2011/173K sayılı ilamında belirlenen Değer) 29.772,44 TL tazminatın davacının takip dosyasındaki (… 1.İcra Müdürlüğünün 2003/6881 sayılı takip dosyası) alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.