YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13061
KARAR NO : 2012/10942
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödeme yapıldığını ileri sürerek 72.815,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-d bendinde sürücüsünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, rücu koşulunun oluşması alkolün münhasıran kazaya neden olması gerekir. Somut olayda, uyuşmazlık; kaza sırasında 173 promil alkollü olduğu belirlenen sürücünün salt alkolün etkisi ile mi kazaya neden olduğu yoksa iddia edildiği gibi aks kırılmasının mı kazaya etken olduğu noktasında toplanmaktadır. Ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda aks kırılmasının kazada asli etken,hızın ise tali etken olduğu belirtilmiştir.
../…
– 2 –
2011/13061
2012/10942
Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda ise aks kırılmasının sürücünün hızına bağlı olduğu kabul edilmiştir.
O halde mahkemece öncelikle ceza dosyası getirtilerek, aralarında bir nöroloji ve İstanbul Teknik Üniversitesi’nde trafik alanında uzman iki bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, sigortacının rücu koşulunun oluşması halinde sigorta ettirenden rücuan talep edebileceği tazminat ancak zarar görenin gerçek zararı kadar olabilir. Mahkemece ödeme tarihi verileri esas alınarak belirlenecek tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken, ödenen tazminatın gerçek zarar olup olmadığı belirlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.