YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10702
KARAR NO : 2012/9128
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı 3. kişi ve davalı karşı davacı alacaklı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; somut olayda hernekadar davacı 3.kişi dava konusu aracı 17.9.2008 tarihli hacizden önce 24.6.2008 tarihli noter satış sözleşmesiyle satın almış ise de alacaklı tarafından İİK 97/17. maddesi hükmüne göre borçlu ile kardeşi davacı 3.kişi arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. Karşı dava olarak açılan eldeki iptal davasında aciz belgesi aranmaksızın, yapılan tasarrufta tarafların kardeş olmaları nedeniyle İİK 278/III-1.madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, ayrıca İİK 280/1.maddesi gereğince de davacı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun anılan madde gereğince de iptale tabi gerekeceği gözönüne alınarak alacaklı banka tarafından karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabülüne, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile istihkak davasının kabülü karşı davanın reddinin isabetli olmadığı, kabüle göre de;alacaklı … Bankasının davacı veya davalı sıfatına bakılmaksızın harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulmasının da doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliler ve bozma ilamı doğrultusunda tasarrufun iptaline ilişkin takip alacaklısının karşı davasının kabulüyle … 26. Noterliğince tanzim edilen 24.6.2008 tarihli sözleşme ile…plakalı aracın satışına … 29.İcra Müdürlüğünün 2008/6435 ve 2008/8626 esas sayılı dosyalarına samil olmak üzere satışın iptaline, istihkak davasına ilişkin 3. kişinin açtığı asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı 3. kişi ve davalı karşı davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, takip konusu borcun doğumundan sonra 2918 sayılı KTK’nın 20/d maddesi gereğince yapılan dava konusu araç satışının borçlu ile davacı-karşı davalı kardeşi arasında yapılmış olması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1. maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacının temyiz itirazları yönünden,
Gerek tasarrufun iptali, gerek istihkak davaları nispi harç ve vekalet ücretine tabi davalardır. Anılan davalarda takip konusu alacak miktarı ile istihkak davalarında dava konusu mahcuzun, tasarrufun iptali davalarında da dava konusu tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşilaştırarak az olan değer üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gereklidir.
Somut olayda esas ve karşı dava yönünden harç ve vekalet ücretinin yukarıda belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınnın kabulü ile hükmün 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Asıl davada (istihkak davasında) peşin alınan 228,00 TL harçtan alınması gereken 21,15 TL maktu red harcının mahsubu ile
bakiye 206,85 TL harcın talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine, karşı dava yönünden (tasarrufun iptali) alınması gereken 1.010,22 TL karar ilam harcının davacı-karşı davalı 3. kişi … ile borçlu …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün 7. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Asıl dava yönünden 2.034,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı 3. kişiden alınarak kendisinin vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine, karşı dava yönünden 2.034,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı 3. kişi ve davalı borçludan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle kendisinin vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.