YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1026
KARAR NO : 2012/4051
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; borçluya ödeme emrinin 05.11.2003 tarihinde Hadımköy Tem Gişeleri Yanı No: 2B Küçükçekmece adresinde tebliğ edildiği, dava konusu 21.06.2005 tarihli haczin ise Cemaller Köyü Karabük adresinde borçlunun yokluğunda davacı 3.kişi yetkilisi huzurunda yapıldığı, haciz yapılan taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı olup davalı alacaklının taşınmaz üzerindeki haciz sırasının 48 olduğu, borçlu şirketin merkez olarak kullandığı haciz adresini 10.01.2005 tarihinde kapatarak … Caddesi Karabük İş Hanı no 114/4,208 adresine taşındığı ve aynı yeri noterde düzenlenen 24.12.2004 tarih kira sözleşmesi ve ekindeki menkullerle birlikte 01.01.2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davacıya kiraladığı, kira bedelinin 29.12.2004 tarihli banka havalesi ile 3 yıllık peşin olarak davacı tarafından borçluya ödendiği, 28.01.2005 tarihli yoklama fişiyle davacının haciz adresinde 10.01.2005 tarihinde imalat işine başladığının tesbit edildiği,Ticaret sicil kayıtlarından davacı ile borçlu şirket ortakları arasında herhangibir organik bağ bulunduğunun belirlenemediği, borçlunun bazı çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya devam ettikleri SGK yazısından anlaşılmakta ise dinlenen tanık beyanlarından bu işçilerin borçlunun işlerinin bozulması nedeniyle işten çıkarılan işçiler olduğu, yerel yöneticinin ricası ile tekrar davacı şirkette işe başladıkları anlaşıldığından davacının, işçilerin bir kısmı ile faaliyetine devam etmesinin işyeri devri için yeterli bir delil olarak kabülü mümkün görülmediği; borçlunun, davacı şirkete teslim ettiği menkullerin Vergi dairesince haczedilerek muhafaza altına alındığı ve borçlu tarafından teslim edilen menkullerin haczedilen menkuller olmadığı anlaşıldığından işyerinin devrinden söz etmenin mümkün olmadığı, davacının dava konusu makinalara ilişkin fatura,sevk irsaliyesi, ihracat ve yatırım belgeleri sunduğundan mahallinde uzman bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak davacı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde ve borçlu tarafından teslim edilen demirbaşlar ve sunulan belgelerdeki makinalar ile (Vergi dairesince borçlu aleyhine yapılmış haciz tutanağı da istenerek) haczedilen makinaların aynı makinalar olup olmadığı yönünden rapor alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinin 3.10.2011 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediğinden takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nun 150/6 .maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.