YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1260
KARAR NO : 2012/4122
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Isparta 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 talimat sayılı takip dosyasından 25.5.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde, borçlunun müvekkilinden iş istemeye geldiği sırada yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu, davacı ile borçlunun aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, aralarında muvazaalı ilişki olduğunu, 3.kişinin ticaret ünvanının borçlunun oğlunun ismini taşıdığını, davacı 3.kişinin borçlunun kayınvalidesi olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlunun akraba oldukları, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, davacı ile borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Istihkak davaları nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup dava reddolunduğuna göre davalı alacaklı yararına alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece mahcuz mal değerinden daha az olan toplam alacak değeri 7.618,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “200,00 TL dilekçe yazma ücretinin…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “914,16 TL nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.