YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12619
KARAR NO : 2012/10939
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …, …, …, …, …, …
DAVALILAR : …, DSI Genel Müdürlüğü, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın ve davalı idarenin kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 80.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili ve davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 46.611,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 22.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../…

-2-
2012/12619
2012/10939

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istenine ilişkindir. Davalı … bir kamu kurumu olup yol kenarında bulunan su kanalının bakım ve güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu hizmet kusuruna dayandığından bu kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı kurum aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken kusur incelemesi yapılarak esastan reddi doğru görülmemiştir.
3-Dava dilekçesinde davacı anne ve baba için toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, mahkemece HUMK’un 74 (HMK’nın 26.). maddesinde düzenlenen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ilkesine aykırı olacak biçimde davacı anne ve baba için toplam 46.611,87 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı … şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle re’sen, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.026,85 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş.’ye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…