YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1676
KARAR NO : 2012/9370
KARAR TARİHİ : 14.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında … 8. Asliye Hukuk ve 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava; davacıların murisi müteveffa … …’un yönetici olan davalı ile site içerisindeki su kuyusunun temizlenmesi hususunda anlaştıktan sonra, kuyuya indiği esnada hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
… 9. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Borçlar Kanunun 313. maddesinde hizmet akdi; “Hizmet akdi bir mukaveledir ki, onunla işçi muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeyi taahhüt eder” şeklinde tarif edilmiştir. Hizmet akdinden söz edebilmek için belirli bir işin, işverene bağımlı olarak çalışma karşılığında bir ücret mukabili yapılması gerekmektedir.
Borçlar Kanunun 355. ve 356.maddelerinde düzenlenen istisna akdinde ise, “belirli bir işin belirlenen bedel mukabilinde işverenin mesai kısıtlamasına tabi olmadan yapılıp veya başkalarına yaptırılıp teslim edilmesi” söz konusudur. Hizmet akdinde sürdürülen ve devam eden hizmet, istisna akdinde ise, işten hasıl olacak sonuç önemlidir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; dosya içinde mevcut 27.08.2000 sözleşme ile sözleşmede imzası
bulunan ve müteveffa tarafından yardımcı olarak getirilen … … ve … …’ün beyanlarına göre; “… Tatil Sitesinde bulunan açık su kuyusunun temizlendikten sonra mümkün olması halinde kazı yapılmak suretiyle derinleştirileceği, temizlik için metre başına 100.000.000 TL ödeneceği, kazı yapılması halinde ise metresinin 150.000.000 TL olacağı” hususunda yönetici … ile müteveffa … Işıksoy anlaşmışlardır.
Her ne kadar, ilk görevsizlik kararı veren mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile müteveffa arasında günün belirlenen bir saatinde iş başı yapılıp belirlenen zamanda işini bırakılacağı, bu mesai karşılığında günlük ücret ödeneceği yönünde bir anlaşmanın olmadığı, müteveffanın davalı ile yaptığı istisna akdine dayalı olarak işi yürüttüğü bir sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğü, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin B.K. 313. maddesinde belirtilen hizmet akdine değil, B.K.’nın 355 ve 356.maddelerinde düzenlenen istisna akdine dayandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın , … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.