YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12173
KARAR NO : 2012/5177
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan …’ın maliki ve sürücüsü, Ray Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olan araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, diğer davalıya ait araca ilişkin müvekkili nezdinde poliçeye rastlanmadığını bildirip, poliçenin mevcut olması halinde dahi sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.555,85 TL’nin olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davalı …Ş. yönünden açılan davanın ise davalı … şirketinin diğer davalıya ait aracın sigortalayanı olmadığı belirtilerek reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutana-
ğında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda resmi görevlilerce düzenlenen 02.09.2010 tarihli kaza tutanağında davalı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise sola dönüş kurallarına riayet etmemek nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Keşif yapılarak yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan 94.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağının aksine davalı araç sürücüsünün traktörle gece hızın yüksek olduğu bölünmüş yola çıkarak sol şeritte sola dönüş için seyretmekten ve yeterli ışık donanımına sahip olmamaktan 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün ise devamlı çizgiye dikkat etmemek ve kavşağa sol şeritten yaklaşıp girmekten dolayı 3/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir.
Mahkemece araç hasarı konusunda davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna dayanılmış ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu ile tespit dosyası ve raporu, fotoğraflar, tanık beyanları ve dosyadaki diğer delillerin irdelendiği İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden hasar ve kusur yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.