YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9735
KARAR NO : 2012/10110
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalının sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracının çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, davacı … için kusur ve tazminata ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutarak %50 kusura tekabül eden 10.000,00.-TL destek tazminatı ve davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; destek tazminatına ilişin davanın kabulü ile 18.482,43.-TL’nin davalı …. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, manevi tazminata ilişin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … için 3.000,00.-TL, … … ve …
için ayrı ayrı 2.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilk ıslah yönünden kazada bir kişinin öldüğü gözetildiğinde 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi uyarınca davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağına, 1412 sayılı CMUK’nun yürürlük tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak ceza davasının açıldığı ve devam ettiği buna göre CMUK’nun 365. maddesi gereğince yargılama süresince davacıların ceza davasına katılma yolu ile şahsi hak talebinde bulunabileceği, bu itibarla ıslah dilekçesinin ceza davasının devamı süresi içerisinde mahkemeye sunulmuş olmasına göre davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesine denir. Medeni usul hukukumuzda iddianın ve savunmanın teksifi ilkesi geçerli olduğundan ve iddia ve savunma karşı tarafın muvafakati olmaksızın değiştirilemeyeceğinden, karşı tarafın muvafakati olmadığı hallerde, iddia veya savunmasını değiştirmek isteyen tarafın başvurabileceği yol ıslahtır. 1086 sayılı HUMK’nın 83/I. maddesi gereğince davanın tarafları ancak bir defa ıslah hakkını kullanabilir.
Somut olayda davacı ilk ıslah hakkını 30.12.2009 tarihinde kullanmış, ikinci defa ise 01.02.2011 tarihinde ıslah talebinde bulunmuş olup, mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen ikinci ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat miktarı esas alınarak karar verilmiş ise de, HUMK’nın 83/I. maddesi gereğince davada bir defa ıslah yapılabileceği kuralına aykırı olarak ikinci ıslah ile arttırılan miktara hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı
sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.