YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/104
KARAR NO : 2012/4043
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6265 Takip sayılı dosyasından 15.5.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması,%40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun adresinde ve ortaklarının huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haciz adresi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin aynı olmadığı, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, davacı ve borçlunun kurucu ortakları aynı şahıslar isede aynı şahısların birden fazla şirkette kurucu veya yetkili olmalarının bu iki şirket arasında organik bağ ve muvazaa olduğunu kesin olarak göstermiyeceğinden farklı tüzel kişilik olan davacı 3.kişi adresinde yapılan haciz sırasında haczedilen menkullerin somut durumda İik 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı lehine uygulanamıyacağından ve davalı alacaklı tarafından mahcuzların borçluya ait olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yasal koşulları oluşmadığından davacının ve davalı alacaklının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Davacı 3.kişi vekili tarafından dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında İstanbul 6 Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/641 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açıldığı ve anılan dosyanın 14.12.2009 tarihli delil listesinde de belirtildiği anlaşıldığından, belirtilen iflasın ertelenmesi dosyası istenerek borçlu şirket hakkındaki takip dosyası (dava konusu Şişli 1.icra müdürlüğünün 2009/6265 sayılı dosya) üzerindeki etkileri tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.