YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10195
KARAR NO : 2012/9626
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili ile diğer davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında üvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücüsü …’un olayda kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 15.000 TL hasar tesbit edildiğini belirterek 15.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami teminat limitine kadar maddi zararlardan sorumlu olduklarını manevi tazminatın teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekilleri kusuru, hasar miktarını tesbit raporunu kabul etmediğini müvekkillerinin olayla ilgisinin bulunmadığını kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerine ait aracın … ve kasko sigorta poliçesinin olduğunu, zararın sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.750 TL tazminatın davalılar … ile …’tan olay tarihinden, davalı … şirketinden 20.9.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline davalı … şirketinin
poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile diğer davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebilir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 15.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın 26.10.2009 dava tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece talep aşımına sebebiyet verecek şekilde davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20.9.2009 diğer davalılar yönünden 9.8.2009 olay tarihinden itibaren davalılar aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi olduğu gibi dava ve duruşmalarda kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz taleplerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı ” Faizin davalı … ve … yönünden olay tarihi 9.8.2009, diğer davalı … yönünden 20.9.2009 tarihinden itibaren yürütülmesine tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “Temerrüt faizinin
davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.den 26.10.2009 dava tarihinden itibaren yürütülmesine” tümcesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve takdiren (1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine manevi tazminat nedeniyle (1.100,00) TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp tümcesinden sonra gelen “davalılar … ve …’a” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ” davalılara” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.