YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3560
KARAR NO : 2012/4180
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 2.500,00 TL tedavi gideri, 17.500,00 TL maluliyet tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tedavi gideri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 11.635,80 TL maluiyet tazminatının davalılardan, 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesine göre red nedeni ortak olan davalı-
lar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Tedavi gideri isteminin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde açıkça davalı … şirketininin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması talep edilmiş olması karşısında, davalı … şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı kabul edilerek bu istemin reddine ve davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A-1-c bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, A-1-d bendinde ilk satırda yer alan “şirket” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı …” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3-a bendinde yer alan “davalı … yönünden davanın reddine”ibaresinin ve 3-a3 bendinin tamemen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLETEK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.