YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4349
KARAR NO : 2012/8624
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada … Asliye 1. Hukuk ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Asliye 1. Hukuk Mahkemesince; taşınmaz üzerinde tarafların murislerinin mülkiyet hakkının sözkonusu olmadığı ancak zilliyetliğinden sözedilebileceği 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi gereğince taşınır ve taşınmazlarda yalnızca zilliyetliğin korunmasına yönelik davaların Sulh Hukuk Mahkemesi görevine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, HMK’nın 2. maddesi gereğince konusu mal varlığına ilişkin tüm davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK’nın asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir”, sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/I-c. maddesi ise “Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları” hükmünü içermektedir. Ayrıca taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ayni değil şahsi bir hak doğurur.
Somut olayda dosya kapsamından, davacı ve davalının murisi … Bali’nin dava konusu taşınmazı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile edindiği, sözkonusu taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğuna yönelik Keşan Kadastro Mahkemesinin 1997/201 esas sayılı dosyasında ihtilafın bulunduğu ve henüz kesinleşmemiş olduğu … Asliye 1. Hukuk Mahkemesince de belirlenmiştir. Davacının miras bırakanı lehine şahsi hak doğuran düzenleme şeklinde noter taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalının müdahalesinin önlenmesini ve ecrimisil talep ettiği ve taşınmazın mülkiyetinin ihtilaf konusu edilmiş olmasının bu hakkı ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Keşan Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.