YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2309
KARAR NO : 2012/4540
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarında takip konusu alacağın (borcun) tasarruftan önce doğmuş olmasının da davanın ön koşullarından biri olduğu somut olayda davacının dava dilekçesinde açıkladığı ve ödenmediği gerekçesiyle ihtarname keşide edilen kredi sözleşmesinin 16/01/2008 tarihinde imzalanmış olduğu, dava konusu tasarrufun ise 23/01/2007 tarihinde gerçekleştiği, hal böyle olunca davanın ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının iptali istenen tasarruftan daha önce doğduğuna ilişkin bir delil sunulmamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.