YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8555
KARAR NO : 2012/8474
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1953 sayılı Takip dosyasında yapılan 22.03.2012 günlü haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, başka dosyada aynı yerde yapılan 15.12.2012 günlü hacizde gidilen adresin borçluya ait olduğunun belirlendiğini, bu hacze konu eşyaların dava konusu haciz sırasında olduğu gibi yerinde durduğunun tespit edildiğini belirterek İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda: “dava konusu haczin ödeme emrini tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesi yerine 97. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde ileri sürülen şikâyet başvurusu niteliğindedir.
Dava konusu haciz adresinde başka takip dosyasından yapılan 15.02.2012 tarihli hacizde borçlu yetkilisi hazırdır ve borca kefil olmuştur. Bu sırada borçlu şirketin gidilen yerde faaliyet gösterdiğine dair vergi levhası görülmüştür.
Dava konusu haciz ise bundan kısa bir süre sonra 22.03.2012’de yapılmış, önceki hacze konu mallarla benzer nitelikte eşyalar haczedilmiştir. Davalı üçüncü kişi ise borçluyu tanımadığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmaktadır.
Bu koşullarda haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanması hatalı olmuştur.
Şikâyetin kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.