YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6026
KARAR NO : 2012/13029
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın seyir halinde iken davalı tarafından yol çalışması yapılan yerde yol üzerinde bırakılan taş ve toprak yığınlarının sebep olduğu kazada hasarlandığını ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek araç hasarı, değer kaybı ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 34.975,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çalışma yapılan yerde gerekli uyarı işaretlerinin bulunduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 24.855,00 TL. nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece tazminat yönünden benimsenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacıya ait araç 2000 model, Mercedes CLK-200 Coupe marka/tip bir araç olup, 04.12.2009 tarihinde meydana gelen kaza sırasında 9 yaşındadır. Bilirkişi raporunda aracın tamir bedeli (ve değer kaybı) hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmış olmadığından dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, davalı taraf davacının aracında oluşan gerçek zarardan sorumlu olacağından, aracın markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile belirtilen hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek bir rapor alınması, ondan sonra araç pert olarak kabul edilecek ise ayrıca değer kaybı olmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre; tazminata ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen hasarların toplamı 32.140,00 TL. olup buna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra 24.105,00 TL.na hükmedilmesi gerekirken toplam hatası ile belirlenen 33.140,00 TL. üzerinden kusur indirimi yapılmak suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.