YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9334
KARAR NO : 2012/4328
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı 3.kişi … geldi. Davalı borçlu … tarafından gelen olmadı. Davalı alacaklı T.Halk Bankası AŞ. vekili Av…. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Dinar İcra Müdürlüğünün 2010/1923 sayılı takip dosyasından, davacıya ait hayvanların 03.11.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği adresinde yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, davacının yurt dışında ikamet ettiğini ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hayvanların borçtan sonra 3.kişi adına alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, hacizli hayvanların 3.kişe ait olduğunu ve bakım için kendisine bırakıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun hacze konu hayvanların gerçek sahibi oluduğu, davacı 3.kişinin genelde yurtdışında yaşadığı, mal kaçırma amacı ile işletme ve hayvanların borcun doğumundan sonra 3.kişi adına yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra yurdışında yaşayan davacı 3.kişi adına işletme belgesi alınarak ve hayvan tescili yapılarak yine borçlu işletmesinde borçlu tarafından bakıldığı iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı borçlu yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.