YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9232
KARAR NO : 2012/10205
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu aracın çalınması nedeni ile sigorta tazminatı istemi ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını ve rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı ve rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.500,00 TL asıl alacak ve üzerinden işlemiş faiz ile birlikte 9.816,32 TL toplam alacak üzerinden takibine, asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin, itirazın iptali davasıdır. Alacaklı vekili takip talebinde alacağa % 25 oranında
temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Her ne kadar alacaklı açıkça avans faizi olduğunu belirtmedikçe temerrüt faizi istemi ile yasal faiz istediğinin kabul edilmesi gerekli ise de “% 25” oranının talep tarihinde avans faiz oranına karşılık gelmesi nedeniyle mahkemece avans faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, talep % 25 faiz oranı ile sınırlı olduğu için işleyecek faizin de % 25 oranı ile sınırlı olması gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek % 25 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “ve değişen oranlarda” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “oranını aşmamak üzere değişen oranlarda” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.