YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10350
KARAR NO : 2012/10099
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’ya … poliçesi ile, davalı …’ya … poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekillerinin murisi…’ya çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne … için 3.000 TL, baba … için 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar …, … ve …’dan tahsilini, anne ve baba için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsilini, birleşen dosya ile ölenin anne ve babası için ayrı ayrı 50.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle aracın … sigortacısı olan … Sigortadan; birleşen diğer bir dosya ile de ölenin kardeşleri … ve … için ayrı ayrı 50.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle aracın … sigortacısı olan … Sigortadan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat taleplerini anne için 18.043,11 TL.ye, baba için 22.051,59 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve …vekili, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun sürücüde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili ise, poliçede kişi başı ölüm teminatının 50.000 TL olduğunu ve talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ıslah edilen şekli ile kabulüne, baba için 22.051,59 TL, anne için 18.043,11 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılar …, … ve …’dan tahsiline, asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin reddine; birleşen dosya yönünden ölenin kardeşleri … ve … için ayrı ayrı 40.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle … sigortadan tahsiline; birleşen diğer dosya yönünden anne va baba için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte … sigortadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza yapan aracın halk otobüsü olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …, aracın … sigortacısı olup, manevi tazminata ilişkin poliçede yazılı teminat limiti 50.000 TL.dir. O halde, davalı …’nın bütün davacılar bakımından manevi tazminatla sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı tutulması gerekirken, poliçe limitini aşacak şekilde bütün davacılar için toplam 140.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, 2918 Sayılı KTK’nın 98. ve 99.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı … şirketinin
harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Davalı …’nın, davadan önce temerrüde düşürüldüğü hususunda herhangi bir iddia ve ispat bulunmamasına rağmen hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda iki ihtimalli kusur oranı belirlenmiş, davalı sürücünün %100 kusuru oranını esas alan rapor uyarınca karar verilmiştir. Ceza dosyasında kesinleşen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, ceza dosyası getirtilerek kesinleşen kusur oranı olup olmadığının belirlenmesi, kesinleşen maddi vakıalar gözönünde bulundurularak kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken davalının %100 kusurunu esas alan rapora göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
5-Davacı vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince; davacı asıl davada sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etmiş, birleşen dosyada ise aracın … sigortacısından manevi tazminat istemiştir. Davalı işleten 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi, davalı sürücüsü ise, BK.nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. O halde mahkemece, asıl dava yönünden davalılar sürücü ve işleten yönünden manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davada bu davalılar aleyhine istenen manevi tazminat talebinin reddedilmesi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davacılar … ve … için hükmedilen maddi tazminatlar üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tazminat miktarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sigorta ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar … Sigorta AŞ. ve Ak Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.