YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4651
KARAR NO : 2012/12452
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, tüm kusurun davalılara ait olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, talebe bağlı kalınarak bilirkişilerce düzenlenen rapor dayanak alınarak tarafların kusur durumlarına göre ıslah yolu ile talep edilen 7.000TL’den %10 kusur durumu üzerinden 6.300 TL tazminatın, davalı … şirketinden limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … nın tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz isteminde de bulunmuş olmasına rağmen faiz konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir
nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna “(hükmedilen tazminata davalı … yönünden 26.6.2009 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20.2.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) ”tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 353,07 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.