YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9188
KARAR NO : 2012/13393
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2005/250 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 02.5.2005 tarihli haciz işleminde, mülkiyeti davacıya ait olup, üzerinde petrol istasyonu bulunan ve petrol istasyonu olarak işletilmek üzere kiraya verilmiş olan taşınmaz üzerindeki davacıya ait menkullerin haczedildiğini, mahcuzların borçlular ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) … … vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.4.2007 gün, 2005/15-2007/10 E/K. Sayılı karar davalı alacaklı ve borçlu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 21.Hukuk Dairesinin 03.11.2008 gün, 2007/24607 E., 2008/16874 K. sayılı ilamı ile özetle “davacı 3.kişi tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, İİK.nun 97 maddesi gereğince, alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksi davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı (3.kişi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı olan 28.000,00 TL. üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi yerine yazılı şekilde daha fazla olan mahcuzların değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (7) nolu bendindeki “4.500,00’er TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.200,00’er TL.” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.