YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10577
KARAR NO : 2012/10207
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta AŞ.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin çocuklarının yaralandığını ileri sürerek 52.010,42 TL işgücü kaybı tazminatı ve toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 52.010,42 TL maddi ve tplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır. Mahkemece davalı … şirketine zararın ihbar edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise dava tarihinde temerrüde düştüğü
kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.