YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9429
KARAR NO : 2012/9422
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine … 11.İcra Müdürlüğünün 2009/12953 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile takip borçlusundan satın almış olduğu… ve …plakalı araçlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın süre yönünden reddine dair verilen karar davacı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 06.12.2010 gün ve 2010/4061-10571 sayılı ilamı ile özetle, “dava süresinde açıldığından işin esasına girilmesi ve deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı alacaklı vekili, hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuş, mahkemece; mahcuz araçlar üzerindeki hacizler 04.2.2010 tarihinde kaldırılmış olduğundan istihkak davası ile ilgili karar veril-
mesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla da davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı 3.kişi vekilinin karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte; dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra konusuz kalırsa, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca, belirlenecek nispi vekalet ücretinin tamamına hükmolunması da gerekir. Somut olayda, davalı alacaklı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, mahcuzların değerinden daha az olan takip konusu alacak tutarı 40.080,00 TL.üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (3) nolu bendindeki vekalet ücretine
ilişkin “360,00 TL.” ibaresinin tümceden çıkartılarak yerine “4.628,80 TL.nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.