YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13994
KARAR NO : 2012/13194
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkiline ait araçla trafik kazası yapan davalının kaza sırasında alkollü ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan zararın karşı araç sahibine müvekkilinin sigortacısı tarafından ödendiğini, ödenen bedelin …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1700 E.-2008/1090 K. sayılı ilamına dayalı olarak icra yolu ile 22.10.2008 tarihinde müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen paranın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu hali ile rizikonun teminat kapsamında olduğu, sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı, sigortalı davacının aslında sigorta şirketine ödememesi gereken bir miktarı ödemesi nedeniyle davalıya rücu hakkının doğmadığı ve davacının Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararı temyiz etmeksizin ödememesi gereken parayı sigortacıya ödemesinin kendisine rücu hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle işleten tarafından ödenen tazminatın sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, Mahkemece, öncelikle … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1700 E.-2008/1090 K. sayılı dosyasının aslı getirtilerek, aralarında bir nöroloji ve bir trafik uzmanı iki bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hususunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine
, kesin olmak üzere 27.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.