YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11345
KARAR NO : 2011/1746
KARAR TARİHİ : 28.02.2011
MAHKEMESİ : Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Daire ilamında, davanın dayanağı olan takipteki bononun nakden kaydını içerdiği, bonoya dayalı olarak davacı tarafından yapılan takibin kesinleştiği, bonoyu, davacı ile harici sözleşme yapan oğlu ve davalı …’nin birlikte imzaladıkları, davalı …’nin, davacı ile birlikte gelen oğlu için bonoyu imzalamış olduğu sırada bonodaki borcun hangi sebepten doğduğunu bilmesi veya biliyor olması gerektiği kaldı ki davalı tarafından bononun başka bir hukuki ilişkiden dolayı verilmiş olduğunun da iddia edilmediği, dosyaya sunulmuş olan harici satış sözleşmesi ile ödeme makbuzlarından da borcun, bononun tanziminden daha önce doğmuş olduğu ve bononun bu ilişkide ödenen paraların iadesini sağlamaya yönelik olarak tanzim edilmiş olduğu bu durumda hakim tarafından yemin delilinin hatırlatılmasına gerek olmadığı gibi davalı … tarafından eda edilen yeminin de bononun, harici sözleşme gereği ödenen paraların davacıya iadesini sağlamak için tanzim edilip edilmediğini belirleyecek açıklıkta yaptırılmadığı belirtilerek takip konusu borcun, harici sözleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek davanın diğer koşullarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu tasarrufun kardeşler arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu Vehbi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uyularak yargılama yapılmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı …’nın borçlu Vehbi’nin kardeşi olmasına İİK’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı …’nın, kardeşi olan borçlu Vehbi’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,65 TL kalan harcın temyiz eden davalı borçlu …’tan alınmasına 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.