YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11297
KARAR NO : 2012/13094
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar …, … ve … aralarındaki dava hakkında …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2011 gün ve 2009/148 Esas ve 2011/161 sayılı hüküm Dairemizin 25.4.2012 gün, 2012/4551 Esas ve 2012/5148 sayılı Kararı ile davalı borçlu … ile 3.kişi … arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin hükmün Onanmasına, borçlu … ile davalı 3.kişi … arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin hükmün Bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Davacı vekilinin,Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2-Davalı … ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE,
3- 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”. Hükmünü içermektedir. Somut olayda davalı borçlu … ile Ahmet İhsan Gürdin arasındaki iptal edilen tasaruf yönünden anılan yasal değişiklik gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte
görülmediğinden adı geçen davalıların bu yöndeki tashihi karar isteminin kabulü ile Dairemizin 25.4.2012 tarihli ilamına 2.bend olarak “yerel Mahkeme kararının 9 bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “davacı vekili için takdir edilen 1 100,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve Ahmet İhsan Gürdin’den alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin yazılarak hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00’er TL para cezasının davalılar … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.