YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1728
KARAR NO : 2012/4842
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı nikahsız eşi …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında … davaya asli müdahale talebinde bulunarak taşınmazın Fon adına tescilinin yapılmış olmasından dolayı tedbir şerhinin kaldırılmasını ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın … tarafından davalı …’ın borçlarından dolayı 5020 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Kanun’un 15/7-b bendinin uygulanması suretiyle Fon adına devir ve tescilinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davacı …’in açtığı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve …’nin açtığı davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava konusu taşınmazın son maliki olan … tarafından İdare tarafından yapılan işlemin iptaline yönelik olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmiş ise de temyiz edilen bu karar halen temyiz aşamasında olup kesinleşmemiştir. Bu davanın neticesinin eldeki davanın sonucunu da etkileyeceği açıktır. Hal böyle olunca Danıştay Başkanlığı’nda bekleyen davanın neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.