YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5771
KARAR NO : 2011/258
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Taşımacılık ve … Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışmaları sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminattan 7.100,00 TL sovtaj bedeli ile davalı aracının trafik sigortasından 2.005,00 TL alındıktan sonra kalan 9.077,50 TL ‘nin 03.02.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.077,00 TL’nin 03.02.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Taşımacılık ve … Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş. adına çıkarılan gerekçeli kararın davalı şirketin dava tarihinden önce Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak değiştirilen yeni adresi yerine, eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğinin hukuken geçersiz olması nedeniyle ıttıla üzerine yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1-Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş’nin adresi dava tarihi olan 30.10.2007 tarihinden önce 20.06.2007 günlü Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak değişmiş olup, anılan şirketin adresini …’a naklettiği 28.04.2008 günlü ticaret sicil memurluğu yazısı ile mahkemeye bildirildiği halde, yeni adresin araştırılması yerine başka bir dosyada bildirilen eski adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan dava dilekçesi tebliği hukuken geçersizdir. HUMK’nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez.
Bu durumda, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş.’nin yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taşımacılık Ve … Ticaret A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Taşımacılık ve … Tic. A.Ş’ne geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.