YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7045
KARAR NO : 2012/9929
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1247 sayılı Takip dosyasında 02.09.2010 tarihli hacizle satışa dâhil edilen mahcuzların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin olmadığını ve davalı alacaklının dayandığı rehin sözleşmesi kapsamına da girmediği halde 18.04.2011 tarihli satış kararına konu edildiğini, rehin sözleşmesi kapsamındaki makinelerin imalat yılı 1970 olan en az 40 yıllık olması ve belirtilen teknik özellikleri karşısında davacıya ait makinelerle örtüşmediği belirterek davanın kabulü ile satışın durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusu hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, bu sırada düzenlenen kıymet takdirine konu eşyaların bir bölümünün muhafaza altına alınabildiğini, geri kalan 9 adedinin yerinde olmadığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bir kısmının üçüncü kişinin faaliyet adresinde olduğunun tespit edildiğini, 02.09.2010’da mahallinde rehin sözleşmesi kapsamında kalan makinelerin kıymet takdirinin yapıldığını, ayrıca burada yapılan evrak aramasında borçluya ait belgelerin de ele geçtiğini, sunulan faturaların davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı alacaklı tarafından başlatılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sırasında ticari işletme rehini kapsamında kaldığından bahisle satışa dahil edilen dava konusu menkullerin rehin kapsamındakilerle örtüşmediği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre borçlu … Lastik San. Ltd. Şti. hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş 02.03.2009 gün, 2008/603–2009/78 sayılı iflas kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nun 193/2. maddesi gereğince iflasına karar verilen borçlu hakkındaki tüm takipler ve hacizler düşecektir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması ise dava şartıdır. Dava şartının yargılama aşamasında ortadan kalkması davanın konusuz kalmasına neden olacaktır.
Öyleyse Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davanın açıldığı tarih itibarı ile iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, sonucuna göre de dava şartının bulunup bulunmadığını ya da davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirmektir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.