YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11329
KARAR NO : 2012/10909
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
…
…

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2187 sayılı takip dosyasından 23.2.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz sırasında dava dışı 7A Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulmasına karşın istihkak davasının bu şirkete karşı açılmadığı, bu şirket daha sonra davaya dahil edilmiş ise de usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, 3.kişi olarak gösterilen … TAŞ.nin ise mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden (somut olayda lehine istihkak iddiasında bulunulan) 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle alacaklının açacağı istihkak davasında 3.kişinin hasım olarak gösterilmesi zorunludur. So-
../…

-2-
2012/11329
2012/10909

mut olayda, alacaklı tarafından icra takip dosyasının numarası, takip borçlusu ve haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren şirketin ismi hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de 3.kişinin isminde hata yapıldığı tespit edilmiştir. Esasen haciz sırasında lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin isminin borçlu tarafından yanlış bildirildiği, dosyaya sunulan fatura ve diğer belgelerden gerçek 3.kişinin “7A Serbest Muhasebeci Mali Müşavirliği Ltd. Şti. (Bersay Ltd. Şti)” olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu şirkete dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre 3.kişinin başlangıçta davalı olarak gösterilmemiş olması sonradan tamamlanabilecek bir hata olup gerçek 3.kişinin bilahare davaya katılmasını temini suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Bu durumda yargılamaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedmenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.