YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11670
KARAR NO : 2012/12432
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı …’e ait araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar tutarının davalı tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar tutarı olan 23.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı … vekili, sigortalının gerçek dışı beyanda bulunarak sigorta ettirene yüklenen yükümlülükleri kasten yerine getirmediğini bildirip kazadan sonra araçta sürücü değişikliği yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 22.000,00 TL tazminatın 02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın, davalı … nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı Yapı Kredi Bankası /Sinop Şubesi’nin dain mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK.’nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Dosyada mevcut, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın 22.08.2012 tarihli yazısında, “davacı … ettirenin rehin hakkı sahibi bankaya 51.737,28 TL bakiye borcu bulunduğu, bu nedenle davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dışı bankanın sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkça muvafakati olmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.