YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1815
KARAR NO : 2012/2422
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar, davalı …’in işleteni, …’ın sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı …’nin kullanmakta olduğu motosiklete çarparak sakat kalmasına neden olduğunu bildirerek … için 6.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 6.500 TL manevi tazminat, anne … ve baba … için ayrı ayrı 4.000’er TL ve kardeşler için ayrı ayrı 2.500’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik talebini 63.185,23 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı …Sigorta vekili, dava açılmadan önce kendilerine müracaat edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar…vekili ise, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun davacının kendisinde olduğunu, ayrıca anne, baba ve kardeşlerin yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı …’nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslah talebinde bulunulmasına, Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlamamasına göre davalı … ve Serdar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, yaralanan Hamdi’nin anne, baba ve kardeşleri için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün
BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.201,05 TL kalan onama harcın temyiz eden davalılar …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.