YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9105
KARAR NO : 2011/380
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı … … varisleri vekili Av. … ve davalı …Ş vekili. Av. …, (…) geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … … Sigorta A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisine ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu sırada çalındığını, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 65.000 TL. tazminatın ihbar tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş poliçe bulunmadığını acenta tarafından olaydan sonra poliçe düzenlenip, geriye dönük olarak prim tahsilatı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 55.900 TL. tazminatın 22.6.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı acenta hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirketin poliçeden kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğü Kasko Sigortası Genel Şartlarının
B.3.3.3.2. maddesine göre sigorta şirketi çalınan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle sigortacıya bildirir. Sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bu tarihte doğmuş olur. Bu hale göre 13.5.2005 olay tarihinden otuz gün sonrası olan 13.6.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 22.6.2005 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı varislerine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.485,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … sigorta A.Ş’den alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.