YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10580
KARAR NO : 2012/9539
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.09.2009 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin uzun süre çalışmadığını, tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte geçici iş görememesi sebebiyle 8.500 TL, sürekli iş görememesinden kaynaklanan maluliyeti sebebiyle de 36.019,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda sigortalısının kusursuz olduğunu, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca davacının kalıcı maluliyetinin ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.808.57 TL geçici iş göremezlik zararı ile 27.014,73 TL maluliyet tazminatının davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den, 1.269,52 TLgeçici iş göremezlik tazminatı ile 9.004,91 TL maluliyet tazminatının davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan polis memuru … … tarafından tanzim edilen 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün, hatalı sollama yapması nedeniyle %75, davalı …Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün ise istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davalı …Ş. vekili tarafından verilen 29.06.2011 tarihli dilekçeyle, bahsi geçen kusur raporuna, istiap haddinin üzerinde yolcu taşımanın kazaya etkili olmadığı, raporda bu hususun açıklık arzetmediği iddiasıyla itiraz edilmiş, mahkemece davalının itirazları karşılanmaksızın hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, … Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ve davalı …Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün istiap haddinin üzerinde yolcu taşımasının kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin itirazların karşılanmaksızın yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.