YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/622
KARAR NO : 2012/4942
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7034 sayılı takip dosyasının göndermesinin Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün 2009/949 talimat sayılı takip dosyasından, 1336 ve 155 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde haczedilen mısır ürününün müvekkiline ait olduğunu, 1336 ve 155 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait olup bu taşınmazların zilyetliğinin 1.1.2002 tarihinde Mehmet Yaldız’dan devir alınıp, hazine’ye ecrimisili ödenmek suretiyle müvekkili tarafından kullanıldığını borçlu ile müvekkili arasında 1.ürünün (mısır ürünü) yetiştirilmesi konusunda yapılan sözleşme gereği borçlunun haczin yapıldığı, taşınmazlarda müvekkili nam ve hesabına mısır ürünü yetiştirdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun elinde iken yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin karine aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Bu dava ile birleşen Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/108-2010/121 sayılı dosyasında ise davacı 3.kişi … vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan 1368 ve 1369 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mısır ürününün Ceyhan
İcra Müdürlüğü’nün 2009/2126 sayılı takip dosyasından haczedildiğini, mahcuz ürünün müvekkiline ait olduğunu, 1368 ve 1369 sayılı taşınmazların zilyetliğinin … isimli kişiden devir alındığını, 8.9.2008 tarihinden beri müvekkili tarafından kullanıldığını, borçlu ile bu taşınmazların ekimi konusunda yapılan sözleşme uyarınca taşınmazların müvekkili nam ve hesabına borçlu tarafından ekildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun elinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mülkiyeti Hazineye ait olup da ecrimisilleri davacı tarafından ödenen taşınmazların borçlu tarafından davacıdan icara alınıp ekiminin yapıldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.