YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2174
KARAR NO : 2012/9703
KARAR TARİHİ : 21.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasında … 2. Asliye Hukuk ve … 1. Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; davacı ile davalı …’in diğer davalı …’dan aldıkları yıkım işinin yapıldığı sırada geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
… 1. Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Borçlar Kanunun 313. maddesinde hizmet akdi; “Hizmet akdi bir mukaveledir ki, onunla işçi muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeyi taahhüt eder” şeklinde tarif edilmiştir. Hizmet akdinden söz edebilmek için belirli bir işin, işverene bağımlı olarak çalışma karşılığında bir ücret mukabili yapılması gerekmektedir.
Borçlar Kanunun 355. ve 356.maddelerinde düzenlenen istisna akdinde ise, “belirli bir işin belirlenen bedel mukabilinde işverenin mesai kısıtlamasına tabi olmadan yapılıp veya başkalarına yaptırılıp teslim edilmesi” söz konusudur. Hizmet akdinde sürdürülen ve devam eden hizmet, istisna akdinde ise, işten hasıl olacak sonuç önemlidir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; dosya eki olan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/613
Esas, 2001/1153 Karar sayılı dosyasında bulunan davacıya ait 21.05.2001 tarihli ifade tutanağı, 12.10.2001 tarihli keşif tutanağındaki beyanlarına göre; “Davacı ile …’in diğer davalı ile Kahvehane bahçesi olarak kullanılmak üzere tek katlı binanın yıkımını 80.000.000-TL mukabilinde yıkma hususunda mutabık kaldıkları, davacının ise yıkım esnasında betonarme kolonun altında kalarak yaralandığı” anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, ilk görevsizlik kararı veren mahkemece davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ile ile davacı arasında günün belirlenen bir saatinde iş başı yapılıp belirlenen zamanda işin bırakılacağı, bu mesai karşılığında günlük ücret ödeneceği yönünde bir anlaşmanın olmadığı, davacının davalı … ile yaptığı istisna akdine dayalı olarak işi yürüttüğü bir sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu nedenle davalı … ile arasındaki ilişkinin B.K. 313. maddesinde belirtilen hizmet akdine değil, B.K.’nun 355 ve 356. maddelerinde düzenlenen istisna akdine dayandığı, diğer davalı … yönünden ise, davacının iddiasının BK. 41. ve 45. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.