YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12888
KARAR NO : 2012/2361
KARAR TARİHİ : 29.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti., … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu şirketin vergi borçları bulunduğunu, vergi borçlarını ödemekten kaçınmak için borçlu şirket paydaşı olan dava dışı …’nun dava konusu taşınmazını davalı şirkete devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın değerinin çok altında bir fiyat ile satılması, satış tarihinden önce vergi borçlarının bulunması, davalı şirket paydaşı …’nun …’in oğlu olması nedeni ile vergi borcundan kaçınmak amacıyla dava konusu taşınmazın satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … Nak. ve Akaryakıt Paz. Ltd. Şti., … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı vergi Borçlusu şirket ortağı tasarruf işlemini yapan müteveffa …’nun, davalı lehine tasarrufta bulunulan tüzel kişi … Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti. ortağı …’nun babası olmasından dolayı borçlu şirket yetkili ortağının alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine (6183 S.Y. m. 30/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın iptal talebinde muhatap başlıklı 25. maddesi uyarınca iptal davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kimseler aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka, borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda davacı tarafça tasarruf işlemine taraf olan davalı tüzel kişiliğe ve taraf ehliyetine haiz şirket yanında şirketin ortaklarına da davanın yöneltilmiş olduğu ve mahkemece davalı şirket ortakları … ve … yönünden de davanın kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Nevar ki mahkemece davalılar Şafak Hacıhasanoğlu (şirket ortağı sıfatı ile yöneltilen dava) ve …’a yönelik açılan davanın tasarruf işlemine taraf olmamaları nedeni ile reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili borçlu şirket yetkili ortağı… ile … Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti. arasında yapılan satış işleminin iptali ile davacı hazinenin alacağının cebri icra yolu ile tahsili için haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde, borçlular hakkında yapılmış ve kesinleşmiş icra takibinin bulunması şartıyla 3. kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş olan vergi borcunun ulaştığı
miktar ve ferileri ile sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekir. Davacı …, 2002 ve sonrası yıllara ait birikmiş vergi borcu ile gecikme cezası toplamı kamu alacağının tahsiline yönelik olarak dava açmıştır.
O halde, tasarruf tarihi olan 16.06.2003 gününe kadar doğan ve itiraza uğramadan kesinleşen vergi borcu ve gecikme faizi belirlenmeli, gerekirse bu hususta bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli görüş alınmalı hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
4-Ayrıca …Malmüdürlüğü’nün 21.11.2011 tarih ve 3530 sayılı yazısında, şirket ortaklarından …’nun mevcut borçlarından dolayı 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun’dan yararlanmak için talepte bulunduğu ve borçlarının taksitlendirildiği için hakkında tanzim edilen ödeme emirleri ve haciz varakaları işlemlerinin kaldırıldığının belirtilmesi karşısında davalı … Hacıhasanoğlu yönünden bu durumun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Nak. ve Akaryakıt Paz. Ltd. Şti., … vekili vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2, 3 ve 4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar… Nak ve Akaryakıt Paz. Ltd.Şti., …, …, …, …,…’na geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.