YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11855
KARAR NO : 2012/12384
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; İİK.nun 278/111-2.maddesinde, aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre, borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu; 280/1 maddesinde de, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal tabi olduğunun hükme bağlandığı, somut olayda davalı borçlunun dava konusu taşınmazı intifa hakkı ile yükümlü olarak çıplak mülkiyetini borcun doğumundan sonra aciz halinde iken 03.10.2005 tarihinde 6.000 TL bedelle davalı … İriz’e, Yılmaz ‘da 28.11.2005 tarihinde 7.000 TL bedelle davalı …’e satmıştır. Bilirkişi dava konusu taşınmazın tasarruf tarihi itibarıyla çıplak mülkiyet değerinin 30.000 TL olduğunu belirlemiştir. Davalı … İriz dava konusu taşınmazı 32.000 TL bedelle aldığını belirtmiş isede tapudaki ödeme dışında ödeme yaptığını ispatlayamadığından ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğundan 03.10.2005 tarihli tasarruf İİK 278/III-2 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, 28.11.2005 tarihli tasarruf yönünden satış tarihleri arasındaki yakınlık ve bedel farkı iptal sebebi değil ise de emlakçılık yapan davalı …’un üzerinde intifa hakkı bulunan ve eski eser niteliği
taşıyan taşınmazı yatırım amacıyla satın alması ve davalı borçlunun intifaa hakkı sahibi olmamasına rağmen dava konusu taşınmazı halen bedelsiz olarak kullanmasına rıza göstermesi hayatın olağan akışına uymadığı gibi davalı 4.kişinin de borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunu göstermektedir. Bu nedenle davalılar Yılmaz ile Ahmet arasındaki tasarrufun da İİK 280/1 madde gereğince iptali gerekmektedir. Mahkemece davalı borçlu ile Yılmaz Arasındaki tasarrufun İİK 278/III-2, Yılmaz ile Ahmet arasındaki tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu ile davalı … İriz arasındaki 3.10.2005 tarihli tasarrufun bedel farkı nedeniyle İİK 278/3-2, davalı … ile davalı … arasındaki 28.11.2005 tarihli tasarrufun davalı …’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazla ilgili davalılar arasındaki 3.10.2005 ve 28.11.2005 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı … vekiline 24.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.8.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.