YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13166
KARAR NO : 2012/13448
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Bakanlığı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalı …’nin sevk ve idaresindeki aracın, diğer davalı … sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.063,00 TL hasar, 1.920,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 16.983,00 TL’nin 25.10.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan …’nin kusursuz, …’ın tam kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 12.500,00 TL tazminatın 25.10.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … Bakanlığı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu ancak temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcını ve tebligat masraflarını yatırmaması nedeniyle mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı halde anılan borç ve masrafları süre-
sinde yatırmadığı anlaşıldığından dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı … Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.