YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1601
KARAR NO : 2012/12802
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Dava ve takibe konu edilen alacak … tarafından ….Noterliğinde düzenlenen temlikname ile hükümden önce 21.03.2008 tarihinde …’ya temlik edilmiş olmasına, bir davada aktif dava ehliyetinin yani dava hakkının yargılamanın sona erdiği tarihe kadar bulunmasının gerekmesine, somut olayda davacı alacağını davada taraf olmayan …’ya temlik ettiğine göre aktif dava ehliyetinin sona erdiği, bu durumda mahkemece HUMK.nun 186. maddesi uyarınca lehine temlik yapılan …’nın davadan haberdar edilip huzuru ile davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğinden davalı …’nın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak
tasarrufun iptali davalarında karar harcı ile vekalet ücretinin alacak miktarı ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi daha fazla az o değer üzerinden hesaplanması ve somut olayda dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri daha az olduğu halde yüksek vekalet ücreti ve karar ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/VI.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.158.36 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ikinci satırında yazılan “13.868.93 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “8.817.00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.