YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6554
KARAR NO : 2011/893
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ : Bandırma Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu…aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu kayınpeder ile gelin arasında böyle bir borç ilişkisinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın B.K 18 maddesine dayandığı belirtilmiş olmasına rağmen hukuki tavsifinde İİK’nın 277. vd maddelerine ilişkin olduğu, davanın dayanağı takipte alacağın tahsiline yönelik olarak hiçbir işlem yapılmadığı, borçlunun da taraf göstermediği ayrıca davaya hakimin müdahalesi suretiyle neredeyse tamamının ıslahı sonucunu doğuracak işlemlerle devam edilmeyeceği gerekçesi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu niteleme mahkemeninde kabulündedir.
İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda borçlu konumundaki … davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re’sen nazara alınması gerekir. Ayrıca
taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle borçlu ……’a dava dilekçesi tebliğ edilmeli, bildirdiği takdirde cevabı alınıp delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönüyle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.