YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1309
KARAR NO : 2011/459
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkile ait davalıya kasko sigortalı aracın 26.09.2007 tarihinde trafik kazası sonucu ağır derecede hasarlandığını ve yapılan ihbara rağmen sigorta bedelinin ödenmesinin davalı … şirketi tarafından geciktirildiğini bildirip, sigorta şirketinin ödememede direnmesi nedeniyle yeni araç alımı için kredi kullanılmak zorunda kaldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.000,00 TL sigorta bedeli ile yeni araç alımında kredi kullanılmasından dolayı uğranılan zarar için şimdilik 50,00 TL’ nin 26.09.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.06.2009 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinde menfi zarar olarak talep ettikleri tutarın munzam zarar hukuki nitelemesiyle ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı vasıtanın kaza tarihinde tespit edilen piyasa rayiç değeri olan 22.000,00 TL’nin ödendiğini belirtip, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 2.203,67 TL’ nin ödeme tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra ödenen 22.000,00 TL hakkındaki dava konusuz
kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve munzam zarar istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçesinde uyuşmazlık yalnızca kasko sigortalı aracın riziko tarihindeki piyasa değerinin ve dolayısıyla davalı … şirketinin poliçe gereği ödemesi gereken tazminat miktarının tahsiline ilişkin olarak nitelendirilmiş, hükmün gerekçesinde davacının munzam zarara ilişkin istemi yönünde bir tartışma ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece davacının munzam zarara yönelik istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.