YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10221
KARAR NO : 2011/394
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı …. vekilince istenmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı … ve davalı … … AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Avukat… gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 40.000,00 TL’nin … Sigorta A.Ş’den, 16.010,20 TL’nin … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 40.000,00 TL’nin … Sigorta A.Ş’den, 16.010,20 TL’nin … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ıslah dilekçesi tarihinde ceza yargılamasında uygulanacak zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı …. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı …Ş davacının yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısıdır. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili, davalıya dava açılmadan önce ihbarda bulunulduğunu ileri sürerek buna ilişkin hasar dosyası numarasını da bildirmiştir. Buna göre davalının temerrüt tarihi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.495,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.