YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8274
KARAR NO : 2012/2364
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halindeyken davalının idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar, değer kaybı ve işçilik masrafları olarak toplam 9.045,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kusur ve hasara itiraz ederek, aracın trafik sigorta şirketi ve kasko sigorta şirketinden hasar tutarının talep edilmesi gerektiğini bildirmiştir
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 9.280,68 TL’nin 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.045,00 TL tazminatın tahsili için dava açılmış olup dosyadaki bilirkişi raporunda araçta 9.280,68 TL zarar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayıp perte ayrılmasının uygun olduğu, aracın ikinci el satış bedeli 8.000 TL. sovtaj bedeli 1.000 TL. olup gerçek zararın 7.000 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı gerçek zarardan sorumludur.
O halde mahkemece, 7.000 TL. gerçek zararın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3. Kabule göre, HUMK’nun 74.maddesi hükmü gereğince, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde 9.045,00 TL tazminatın tahsilini istediği halde mahkemece 9.280,00 TL’ye hükmedilmek suretiyle talep aşılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.