YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13991
KARAR NO : 2012/12419
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı …’nun sürücüsü, davacı … Madencilik İnş.Ltd.Şti’nin işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarptığını, aracın pert olduğunu ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda yolda kazı çalışmasından sorumlu diğer davalıların da kusurlarının bulunduğunu belirterek 3.100 TL hasar bedeli ve 300 TL tedavi gideri toplamı 3.400 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin görülen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/20581 sayılı soruşturma dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/04/2007 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, mahkemece keşif yapılarak alınan makine mühendisi … tarafından tanzim edilen
05/06/2009 tarihli raporda, davalı sürücünün 3/8 oranında, davacı sürücünün 3/8 oranında, yolda kazı çalışması yapan şirket ve İSKİ Genel Müdürlüğü’nün 2/8 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Mahkemece, ceza soruşturması dosyasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.