YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12049
KARAR NO : 2012/4568
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 9.7.2002 tarihinde eşi davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı …, şahsi vergi borçlarını taksitler halinde 2009 yılında ödediğini, adi ortaklığa ait vergi borçlarını bilmediğini, ortaklığa ait borcun da 2.000 TL’sini 7.4.2011 tarihinde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …,taşınmazın 1/2 hissesi kendisine ait olduğu için borçluya ait 1/2 hisseyi 7500 TL bedelle satın aldığını, 11.7.2002 tarihinde borçludan boşandığını, para ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tamamanı 5.4.2004 tarihinde dava dışı…’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile eşi arasındaki tasarrufun iyiniyete bakılmaksızın iptale tabi olduğu, davalı 3.kişi Sevim’in dava konusu taşınmazı elden çıkardığı anlaşıldığından hakkındaki davanın İİK 283.madde gereğince bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali gerekmekte ise de …’in bu taşınmazı elden çıkarmış olması nedeniyle İİK 283 madde gereğince talep bedele
dönüştüğünden Sevim’in taşınmazı elden çıkardığı tarih olan
5.4.2004 tarihindeki değeri olan 57.306,00 TL’nin davacının alacağından fazla olmamak üzere davalı …’den tah
siline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı borçlunun eşine yaptığı tasarrufun iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin 6183 Sayılı AATUHK’nun 27 ve 28/1-2 maddeler gereğince ve 3.kişinin, borçlu eşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle aynı Yasanın 30.madde gereğince iptale tabi bulunmasına, takip konusu alacağa gecikme faizi de eklendiğinden davalı 3.kişiden tahsiline karar verilen tazminata faiz uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi borçlu tarafından davalı …’e satılmış olup davacı talebi de 1/2 hissenin satışına ilişkin tasarrufun iptaline ilişkindir. Davalı … borçludan satın aldığı 1/2 hisse ile kendisine ait 1/2 hisse olmak üzere taşınmazın tamamını 5.4.2004 tarihinde dava dışı Cengiz Durgut’a satmıştır. Bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın tamamının 5.4.2004 tarihindeki değeri 57.306 Tl olarak belirlenmiştir.Mahkemece davalı …’in borçludan satın aldığı 1/2 hissenin elden çıkardığı tarih itibarıyla değeri olan 28.653 TL tazminatla sorumlu tutulması gerekirken davalı 3.kişinin kendi hissesinin satışından elde ettiği miktarı da kapsayacak şekilde yani taşınmazın tamamının satış bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.