YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4239
KARAR NO : 2011/2257
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirdiklerini, davacılar murisinin % 50 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafından murisin eşi için 22.724 TL. ödeme yapıldığını, annesi için ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi … için 3.000 TL., murisin annesi… için 3.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.788,12 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı Güvence hesabı vekili; davacı … için ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı … için 13.460,70 TL., anne Hurşud Memmedov için 4.327,42 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve karar başlığında davacı olarak davacıların vekilinin adı yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan destekten yoksun kalma hesabı yapılmasına ilişkin bilirkişi raporunda ölenin ve destek alanların bakiye ömürleri PMF yaşam tablosuna göre belirlenmemiş, bilinmeyen dönem için artırım ve iskonto uygulanmamış, zararın belirlenmesinde rapor tarihine en yakın tarih esas alınmamış, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi yapılmamıştır. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda aktüerya hesabı özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece bilirkişinin uygulaması gereken ilkeler belirlenerek özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı konusunda uzman olmayan ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde sigorta ekspertiz uzmanı tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir
3-Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin gelir durumunun ve davacılara destek miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ölenin Azerbaycan’da çalıştığı şirketten alındığı belirtilen tercüme edilmiş belge esas alınmış ise de gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin net olarak belirlenmesi gerekmektedir.Mahkemece ölen yabancı ülke vatandaşı olduğundan ülkesinde yaptığı iş, mesleği, olay tarihi ve bilinen son dönem geliri belirlenerek bu miktara göre tazminatın hesabının yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.